МOСКВA, 29 дeкaбря — РИА Новости. Арбитражный суд Москвы назначил на 2 февраля рассмотрение кассационной жалобы ЗАО «Территориальная дирекция «Сетуньская», принадлежащего Елене Батуриной, супруге экс-мэра Москвы Юрия Лужкова, на судебные акты двух инстанций, которые отклонили иск компании о взыскании с РФ в лице Минфина около 33,6 миллиарда рублей, сообщили в четверг РИА Новости в суде.

Компания Батуриной в сентябре 2013 года потребовала в арбитраже Москвы выплатить ей компенсацию за изъятые в пользу государства земельные участки на западе Москвы — так называемые «посольские земли». В расчет суммы, заявленной в иске, входит рыночная стоимость земли по оценке экспертов-оценщиков, а также денежные выплаты и налоги, которые с 2003 года — в течение всего времени владения землей — «Сетуньская» выплачивала в госбюджет.

Росимущество в 2010 году обратилось в арбитраж Москвы с иском об истребовании у «Сетуньской» трех земельных участков общей площадью более 16 гектаров, на которых компания планировала построить многофункциональный комплекс «Сетунь-Хиллс».

Суды четырех инстанций, включая Высший арбитражный суд в 2013 году, удовлетворили исковые требования. Суды установили, что спорные земли относятся к территориям, зарезервированным указом президента РФ от 1993 года под строительство зданий для иностранных представительств Китая, Индии и Кубы. Как указали суды, приватизация земельных участков, а также последующая регистрация права собственности на них были проведены с нарушением действующих международных договоров России.

Арбитраж Москвы в марте 2016 года полностью отклонил иск «Сетуньской» о взыскании с РФ около 33,6 миллиарда рублей убытков. Суд сослался на обстоятельства, установленные судами в деле по иску Росимущества. В частности, он указал, что «учитывая ничтожность всех последовательно совершенных в отношении земельных участков сделок… истец не обладал в отношении этих земельных участков правом, которое могло быть нарушено». Девятый арбитражный апелляционный суд в октябре отклонил апелляционную жалобу «Сетуньской» на решение столичного арбитража, которое после этого вступило в законную силу.