«Зeмeльнoe дeлo Труxaнoвa» нoвыe пoдрoбнoсти: пoдoзрeвaeмыe подкупали судей, полицию и депутатов

За 30 тысяч долларов США конечный бенефициар одесской строительной компании «Будова» Дмитрий Димарский получил выгодное ему решение Одесского апелляционного хозяйственного суда.  Это и позволило начать застройку земли рекреационного назначения в Одессе по улице Академической, 30, считают в специализированной антикоррупционной прокуратуре. Об этом издание «Избирком».  

Владельца одесской строительной компании «Будова» Дмитрия Димарского подозревают в участии в преступной организации, которая в 2016-2019 годы работала в Одессе и нанесла ущерба городу на 558 млн гривен. Судья ВАКС Виталий Крикливый назначил бенефициару строительной компании «Будова» 59 млн 475 тыс. залога. Прокуроры САП настаивали на заключении под стражу с альтернативой залога в размере 237 млн. 

Фабула подозрения: важные нюансы

Как сообщил прокурор САП Валентин Мусияка, основатель «Будовы» Дмитрий Димарский участвовал в реализации плана скандального бизнесмена Владимира Галантерника.  Его следствие считает организатором преступной организации по «земельному делу Труханова». Путем схем они застроили жилыми комплексами рекреационный участок на улице Академическая, 30. Под застройку ушла и земля на улице Жаботинского, 54а – этот участок был выделен для местной прокуратуры. Кроме того, по словам обвинителя, Димарский подозревается в даче взятки прокурору Одесской области Олегу Жученко в виде квартиры на улице Леонтовича, 16 в Одессе. За это он подписал договор с застройщиком на меньшее количество квадратных метров, чем те, которые должны были передаваться прокуратуре. Площадь квартиры для Жученко — 153 квадратных метра. 

Расценки судебных решений

В САП убеждены, что Димарский может уничтожать документы, которые могут быть доказательствами в уголовном производстве. Он уже давал приказ забрать документы из офиса на улице Базарной и сжечь их. Также с его подачи скрывали документы во время обысков – «все вывозили раньше времени», заявила сторона обвинения.

Прокуроры в суде представляли таблицу учета затрат «Будовы» и доказывали, что за финансовые вознаграждения подозреваемые, очевидно, получали необходимые судебные решения в свою пользу и подкупали журналистов. В частности, следствие считает, что за 30 тысяч долларов получили удобное решение апелляционной инстанции в отношении земельного участка рекреационного назначения по улице Академической, 30.

«Судья Хозяйственного суда сначала удовлетворил иск активиста Олега Михайлика и отменил градостроительные условия. А решением апелляционной инстанции 4 декабря 2020 было отменено решение первой инстанции, запрещающее строительство. Вы слышали сейчас, что адвокат Марина Золотоверх в переписке отмечала, что приняли такое решение благодаря Димарскому», — отметил прокурор Валентин Мусияка. 

Кроме того, в САП убеждены, что «Будова» подкупала и чиновников.  Так, Димарский якобы финансировал депутатов горсовета. Из переписок понятно, что он пердлагал депутату Одесского горсовета Николаю Крикливому забрать 10 тысяч евро. Также из разговора с бывшим заместителем городского головы Вячеславом Шандриком следствию стало ясно, что депутаты хотели квартиры, поэтому Димарский решал и их имущественные вопросы. 

Также, по версии прокурора Валентин Мусияка, Димарский лоббировал интересы в горсовете и препятствовал уголовном производству. Следствию стало известно, что сотрудники одесской полиции за деньги предоставляли определенную информацию владельцу одесской строительной компании. 

Роль Галантерника

По версии следствия, у Димарского договоренности были непосредственно с Владимиром Галантерником. Они напрямую контактировали. В то же время, Галантерник прямо не контролировал «Будову». Прокурор пояснил, что между Димарским и Галантерником существовали понятийные сделки и неформальные договоренности.

«Понятийные соглашения заключались в том, что руководитель преступной организации обеспечивал предоставление застройщику земельных участков. А застройщик после получения строительной площадки выплачивал Галантернику и другим подозреваемым деньги или квадратные метры жилья. Цена вопроса составляла 3-4 миллиона долларов США. Эти деньги должны были идти в городской бюджет, если бы участок для застройки реализовали на конкурсной основе», — отметил прокурор.