С.-ПEТEРБУРГ, 2 июня — РИA Новости. Конституционный суд РФ (КС) в открытом заседании в четверг рассмотрит конституционность нормы, которая на практике не позволяет муниципалитетам оспорить заниженную кадастровую стоимость не принадлежащих им земельных участков, говорится в материалах суда.

С жалобой в КС обратилась администрация города Братска Иркутской области. По мнению заявителя, часть первая статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» нарушает право органов местного самоуправления на судебную защиту. Администрация Братска столкнулась с правовой неопределенностью этой нормы, когда пыталась в суде оспорить решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости земельных участков.

Решением такой комиссии стоимость земельного участка, на котором расположен лесопромышленный комбинат ОАО «Группа «Илим», оказалась занижена почти в 15 раз по сравнению с его прежней кадастровой стоимостью в размере более семи миллиардов рублей. Пересмотр кадастровой стоимости участка произошел по инициативе самих коммерсантов, в чьей собственности и находится участок.

© РИА Новости, Виталий АнькоОбщественная палата поддержала независимых кадастровых оценщиков

Администрация Братска обратилась в суд, поскольку одним из источников доходов муниципального бюджета являются поступления от земельного налога, а база этого платежа рассчитывается, исходя из кадастровой стоимости участка.

В июле 2015 года Иркутский областной суд удовлетворил иск администрации Братска, однако уже в ноябре того же года апелляционная инстанция отменила это решение, посчитав, что оспаривать кадастровую стоимость участков вправе только его собственники.

«Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности», — приводятся положения оспариваемой в КС нормы в апелляционном определении.